LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ (1)

Parece mentira que con 200 años de historia, los EEUU sean tan mentirosillos al contarla, como si es que habláramos de la época de los Egipcios o los Sumerios y como si no hubiera una avalancha de documentos escritos por todos sitios, porque una de las cosas mas curiosas del siglo XVIII y XIX es que todos y todas se liaron como locos a escribir, no solo lo que ocurría a su alrededor, sino su vida. Y una de las mentiras habituales es decir que la La Guerra Civil norteamericana (1861-1865), esa con la que tanto nos machacan en las películas, se inició porque el bueno de Lincoln quiso abolir la esclavitud en los estados del sur. Como siempre (qué lastima) nos tenemos que ir a un motivo más rastrero pero ,qué casualidad, siempre aparecen a lo largo de la historia: las pelas. La esclavitud era solo la punta del iceberg y la lucha por su abolición era un motivo noble que realmente escondía el enfrentamiento entre dos modelos sociales y sobre todo económicos distintos, que se la tenían jurada desde hacía tiempo: Y es que el Sur agrícola y esclavista era un lastre para el desarrollo de un capitalismo industrial a lo bestia. Probablemente si a los negros de Estados Unidos se les hubiera preguntado qué opinaban de esa matanza, sus respuestas no hubieran sido diferentes de las que le dio la esclava negra al desertor que se refugia en una escuela de señoritas del sur y que está interpretado por Clint Eastwood, en esa genial película que es El Seductor (1970). “Ahora mismo usted y yo somos iguales”, le dice la sirvienta negra a un invalido Eastwood que le ha solicitado su ayuda apelando a que el Norte, que es al bando al que el pertenece, lucha por la liberación de los negros. “No, la diferencia entre usted y yo ,es que yo soy libre”, contesta él, a lo que ella responde “Si es libre, ¿qué hace dejándose matar en esta guerra?” .Y a continuación dice la sirvienta “Si le digo la verdad, no creo ni me creeré que los blancos estén matándose entre si por los negros”. Y si yo os digo la verdad, sobre todo por los acontecimientos actuales, cada vez estoy más convencido de que Estados Unidos, por lo único de color oscuro que es capaz de montar una guerra ,es algo líquido y esta a muchos metros bajo tierra.

Es triste, pero cuando el ser humano forma una sociedad una de las desventajas que lleva consigo, frente a tantas y tantas ventajas, es el germen de la guerra, la sociedad se comporta como un solo ser y se enfrentara con otra sociedad más débil o distinta, presenta las debilidades de los seres que la componen.

Durante los dos primeros años de la Guerra de Secesión, ambos bandos se obsesionaron por atacar la capital contraria, los del norte por tomar Richmond y los del sur por tomar Washington, situadas casi en la costa este de Estados Unidos y prácticamente una al lado de la otra, todos los intentos de uno y otro bando terminaron en fracaso y en carnicerias (especialmente lo fue la batalla de Gattysburg). Pero en 1864 las cosas iban a cambiar, ese año iba a tomar el mando otro personaje cacareado por los norteamericanos :Ulises Grant, que hizo un tipo de guerra un poco menos ortodoxa, y es que planteó el conflicto en dos frentes. Por un lado, él contendría a la mayoría de las tropas sudistas que atacaban Washington y por otro lado entraba Sherman en la zona sur por el oeste ,menos guarnecida, con el objetivo de ir arrasando las ciudades y los recursos del sur y de paso minar la moral de las tropas combatientes (sembrar el terror, vamos). Esa táctica ,que es muy habitual hoy en día, la de arrasar a la población civil y las ciudades no corresponde mucho con la maravillosa imagen que nos dan los americanos de Grant (que luego fue presidente de Estados Unidos en 1868, ¡Siempre hay que ganar una guerra para ser presidente!). Y es que la historia siempre la escriben los vencedores, porque finalmente contenidos en el este por Grant y destruidos en la retaguardia por Sherman, el sur capituló.Y hablo de todo esto porque es Sherman el que bombardea Attlanta cuando Escarlata huye con Rett, Melita y la sirvienta negra en esa increíble escena del incendio de la ciudad. Antes que Rambo, Sherman dijo aquello de que la Guerra era un infierno, y que él no la había provocado. Cuando le recriminaron porque había ordenado incendiar y destruir prácticamente una ciudad, alegó que la guerra era así, y las ciudades arrasadas eran parte de su naturaleza y terminaba con el comentario “Ya no será más refugio de los rebeldes”.

La primera escena que se rodó de Lo que el viento se llevó fue aquella en la que Rett y Escarlata atraviesan un almacén ardiendo, había que quemar los decorados de la película King Kong (la primera versión que se hizo, en los años 30) y corría prisa , dos extras sustituían a Clark Gable y Vivian Leight en el carromato porque la escena era muy peligrosa y no era muy previsible la respuesta del decorado ardiendo.

El primer Kamikaze japonés que se estrelló contra los barcos estadounidenses no lo hizo obligado bajo amenaza de muerte (menuda contradicción) ,se podría buscar las viejas y putrefactas razones de siempre y de ahora: religión, nacionalismo, la bandera, la patria, dios...Incluso el culto exacerbado a esa figura tan patética en forma de emperador que se llamó Hirohito. Por suerte, o por desgracia más que por otra cosa, el primer suicida japonés con denominación de origen, se dio matarile por amor: “No voy a esta misión por el Emperador o por Imperio, voy por mi amada esposa. Voy porque me lo han ordenado. Si Japón perdiera la guerra, sólo los dioses saben lo que el enemigo haría con mi querida esposa. Un hombre muere por la mujer que ama. Eso es glorioso” dejó por ahí escrito antes de matarse. Desde luego el camino enrevesado que este pobre desgraciado eligió para morir por la persona que quería no es glorioso, pero perder la vida para salvar la de las personas que uno quiere me parece la única razón para dejar de existir. El amor tiene la contradicción de que llevarlo a su máximas consecuencias lo destruye, ya lo dijo Khail Gibrán, ese poeta norteamericano, de origen libanés, que los musulmanes deberían de leer más que interpretar el Corán: El amor lleva dentro la espina que hiere, que igual que mortifica nos eleva. El amor, siempre sin definir, sería pues el equilibrio de querer, algo que es distinto para cada persona, en definitiva un misterio que todos nos pasamos la vida intentando resolver. Mirando desde fuera, es un tema que casi podría definirlo todo. Porque, qué queremos decir cuando le ponemos a una película la etiqueta de “es una película de amor” “Es romántica”.

Desde luego el personaje mas digno del triangulo amoroso (y quizás de toda la película) es Rett Budler, el sabe que es un cínico de mucho cuidado, y que desde luego lo peor que le puede pasar a una persona es enamorase, dentro de su cinismo considera que las mujeres inicialmente lo quieren a uno por el dinero, con esas bases se enfrenta a la conquista de algo que ,es curioso que dentro de su cinismo considere, un objetivo difícil: una mujer verdaderamente enamorada, pero de otra persona. Y digo que es el más digno porque todo eso se va al carajo a lo largo de la película: Al final es él el que termina enamorado ,es mas quiere a Escarlata y encima todas sus estrategias no son una conquista más, sino que están supeditadas a que ella lo quiera, lo bueno ,lo que lo salva, es que llega un momento en que lo reconoce y lo acepta (esa va a ser también su desgracia). Por contrapartida, el personaje mas penoso es Hasley Wilkes, yo creo que Margaret Michell lo escribió para reírse de tanto caballerito del sur gilipollas que había conocido a lo largo de su vida o de los que había oído hablar ,porque la historia surgió de los relatos que le contaban su abuela y su madre. Es el típico casado y bien casado que está deseando ponérselos a su parienta ,pero en último momento le frena su código de honor, eso hace que se pase toda la película echándose para adelante y para atrás y teniendo a Escarlata desquiciada a lo largo de los años. Para mi es personaje mas penoso.

servido por davichof 8 comentarios compártelo